전체서비스

협회소개

징계정보 공개

알림마당

자료실

변호사 검색

법조신문

나의 변호사

닫기

QUICK
변호사 등록 안내
및 신고/신청
증명원 신청
신분증 신청
연수 안내 및 신청
마이페이지

대한변호사협회는 언제나 국민곁에 있습니다.

협회소개인사말

인권과 정의

월간으로 발행되는 인권과 정의는 협회의 공고 및
소식을 전하고, 법률관련 논문을 제공합니다.

게시물 검색
선택글 상세보기
작성자 홍보과 조회수 2607 작성일 2015-03-06 오전 10:46:00
제목

2014년 조세법 중요 판례 / 이전오
첨부파일
2014년 조세법 중요 판례 / 이전오 성균관대학교 법학전문대학원 교수·법학박사·변호사


2014년에 대법원에서 선고한 조세 판례 중 중요한 몇 가지를 소개하면 다음과 같다.
첫째, 대법원 2014. 3. 13. 선고 2012두10611 판결은, 계약의 해제는 법인세의 후발적 경정청구 사유에
해당한다고 판시하였다. 계약해제에 따른 효과를 계약해제일이 속하는 사업연도의 손금에 산입하는 회
계처리는 납세자의 선택에 따라 사업연도의 세 부담 크기가 자의적으로 결정될 수 있는 문제가 있으므
로 대상판결의 결론이 타당하다고 본다.
둘째, 대법원 2014. 6. 26. 선고 2012두12822 판결은, 당초 처분에 대하여 불복기간 안에 불복하지 않
았다고 하더라도 당초 처분에 대한 3년의 통상적 경정청구기간이 남아 있다면, 증액경정처분의 취소를
구하는 소송에서 당초 처분 세액의 취소도 구할 수 있다고 판시하였다. 경정청구권 조항의 개정 경과
와 경정청구권의 법리에 비추어 볼 때에 타당한 판결이다.
셋째, 대법원 2014. 6. 26. 선고 2012두911 판결은, 세무조사대상 선정사유가 없음에도 세무조사대상으
로 선정하여 과세자료를 수집하고 이에 기초하여 과세처분을 하는 것은 위법하다고 판시하였다. 세무
조사대상 선정사유에 관한 규정이 단순한 훈시규정이 아니라 강행규정임을 명시한 판결로서, 자의적인
세무조사 선정에 대하여 경종을 울리는 판결이라고 하겠다.
넷째, 대법원 2014. 9. 4. 선고 2012두10710 판결은, 명의수탁자가 임의로 처분한 명의신탁재산의 양도
대가를 자발적으로 명의신탁자에게 이전하지 않고, 명의신탁자가 소송을 통하여 위 양도대가를 회수한
경우에는 명의신탁자를 양도소득세의 납세의무자로 볼 수 없다고 판시하였다. 그러나, 명의신탁재산을
임의로 처분한 명의수탁자가 자발적으로 양도대가를 명의신탁자에게 이전하든, 소송을 통하여 비자발
적으로 이전하든, 양도소득의 귀속 측면에서 차별을 둘 이유가 없기 때문에 이 판결의 논리와 결론에
반대한다.
다섯째, 대법원 2014. 3. 13. 선고 2013두22147 판결은, 퇴직급여충당금은 조세특례제한법상의 연구·인
력개발비 세액공제의 대상이 되는 인건비에 해당하지 않는다고 판단하였다. 그러나, 퇴직금은 근로기준
법상 임금의 개념에 포함되고, 퇴직급여충당금은 법인세법상 손금에 산입되기 때문에 퇴직급여충당금
은 위 인건비에 들어간다고 보아야 한다. 이 판결에 반대한다.
여섯째, 대법원 2014. 4. 10. 선고 2013두20127 판결은, 법인이 특수관계 없는 자와 거래함으로써 당해
법인과 특수관계에 있는 자가 간접적으로 편익을 누렸다고 하더라도 지급이자의 손금불산입이나 인정
이자의 익금산입 규정을 적용할 수 없다고 판시하였다. 특수관계 없는 자 간의 거래는 사적 자치의 영
역으로서 존중되어야 한다는 측면에서 타당한 판결이다.
일곱째, 대법원 2014. 4. 24. 선고 2011두23047 판결은, 주식의 포괄적 교환에 의하여 완전자회사가 되
는 회사의 주주가 얻은 이익에 대한 증여이익의 계산은 ‘법인의 자본을 증가시키는 거래에 따른 이익의 증여’에 관한 상증세법 제42조 제1항 제3호를 적용하여 계산하여야 한다고 판시하였다. 주식의 포괄
적 교환의 복합적 성격에 부합하는 판결이다. 그러나, 주식의 포괄적 교환에 대하여 증여세를 과세할
수 있는지에 관한 근본적인 의문이 있다.

This article aims to review the contents and meanings of some important tax
decisions which were decided in the Supreme Court in 2014.
Some important decisions are as follows:
(1) Supreme Court 2012du10611 decided on March 13, 2014 held that: Rescission of contract is a
factor of ex-post claim for corporate income tax refund. Since tax amount may depend upon
taxpayer's arbitrary choice if he can include the effect of rescission of contract in expenses
of the tax year when the rescission of contract occurred, the decision is rational.
(2) Supreme Court 2012du12822 decided on June 26, 2014 held that: Taxpayers can assert the
cancellation of amount of tax originally determined in the appeal litigation for revocation of
reassessment which causes an increase in an amount of taxes if the 3 years period of a right
of ordinary claim for tax refund has not elapsed. This decision well meets the amendment
history of the relevant clauses and the legal reasoning of the right of claim for tax refund.
(3) Supreme Court 2012du911 decided on June 26, 2014 held that: An assessment of tax based on
tax audit which was not conducted on the ground of the old General Law of National Taxes
81-5(current 81-6) is illegal. This decision strikes a warning message against arbitrary tax
audits.
(4) Supreme Court 2012du10710 decided on September 4, 2014 held that: Where a title truster got
the sale proceeds by the litigation against a title trustee who sold the title property without
the consent of a title truster, the title truster can not be the taxpayer of capital gains.
However, what to whom the capital gains are attributed is irrelevant to the fact whether the
title trustee transferred the sale proceeds to the title truster voluntarily or not. I dont' agree
with this decision.
(5) Supreme Court 2013du22147 decided on March 13, 2014 held that: Allowance for employee
retirement benefits is not a personal expense which Restrict of Special Taxation Act 10(1)
and the old Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act 8(1) or 9(2)
describe. This decision contradicts with the characters that a retirement pay is a kind of
wages and the allowance for employee retirement benefits is allowed as a ductible expense in
Corporate Income Act.
(6) Supreme Court 2013du20127 decided on April 10, 2014 held that: The clause of
non-deductibility of interests paid and inclusion in taxable income of deemed interest can not
apply to a transaction between non-related persons even though a related person might
benefit from the transaction indirectly. This decision respects the principle of private
autonomy in the transaction between non-related parties.
(7) Supreme Court 2011du23047 decided on April 24, 2014 held that: The calculation of value of
donated property in an all-inclusive share swap should be made by the Inheritance and Gift
Act 42(1)(iii) which rules the transaction of increasing the capital of a corporation. This
decision well meets the compound characters of all-inclusive share swap. It doubts, however,
whether all-inclusive share swap is a taxable event.
목록
이전,다음글

이전글
제 448 호 | 발행일 2015년 03월 01일
2014년 지적재산법 중요 판례 / 박성호

다음글
제 448 호 | 발행일 2015년 03월 01일
2014년 상법(보험, 해상) 중요 판례 / 서영화